Saturday, March 22, 2008

Apuntes nanoscópicos y la rebelión de los creacionistas (III y última)

Aquí la primera parte.

Aquí la segunda parte.


Tras presentar sólidos argumentos a favor de la selección natural y de cómo ha actuado sobre el flagelo bacteriano, los microbiólogos tuvieron que rebatir un último punto que los partidarios del DI presentaron, y cuya base parecía estar bien fundamentada. Fuera del trabajo que demuestra la ancestría común entre el flagelo y el needle complex, la literatura científica sobre la evolución flagelar es muy escasa, por no decir nula. Esto levanta una sospecha no deseada: los miembros del jurado podrían concluir que a pesar de todo lo dicho, debía existir un cierto misterio dentro del asunto y que el DI podría tener razón, porque de lo contrario ¿qué detiene a los científicos realizar estudios evolutivos serios y sustentados que demuestren cómo y porqué se ha dado la enorme diversidad flagelar bacteriana que tanto defienden los microbiólogos? (chistoso: ahora el DI asumía que si hay cientos de flagelos diferentes, entonces debían ser cientos los eventos creacionistas, lo que choca de inmediato con lo que se conoce como la navaja de Occam, cuyo principio dicta que la explicación de cualquier fenómeno debe tener tan pocas asunciones como sea posible. No se convencían de lo que ya dejamos claro en la segunda parte de este escrito: un ancestro común dio origen a todos los diferentes flagelos bacterianos que conocemos a lo largo de millones de años).

Aunque todos los expertos del campo concuerdan que este argumento es vacío, no era suficiente decir que existe una gran diversidad de flagelos bacterianos producto de la evolución y punto. En lugar de ello, los microbiólogos debían convencer al público escéptico. Scott Minnich, el principal personaje que defendía el DI, decía que la evolución flagelar debía ser estudiada dentro del laboratorio. Pero uno no puede moldear miles de años de evolución in Vitro en unas cuantas semanas o meses. ¿Cómo contradecir tal argumento? La respuesta: analizar individualmente cada proteína flagelar ancestral y tratar de modelar e investigar dichas proteínas, de esta manera se podría concluir cómo han surgido los diferentes flagelos bacterianos. Esto ya arrojado ciertos resultados y una discusión científica interesante (
clic, clic y clic)

Tras 6 semanas de argumentos, el juez John E. Jones III concluyó que: “... es absolutamente claro que la política del DI contradice la cláusula de establecimiento (la enmienda a la constitución norteamericana que dicta: el congreso no debe elaborar ninguna ley concerniente a algún estatuto religioso). Al final, hemos determinado la cuestión seminal si el DI es una ciencia o no. Hemos concluido que no lo es, aún más, hemos deducido que el DI no puede ser separado del creacionismo y sus antecedentes religiosos. En pocas palabras, el juicio del flagelo bacteriano establece que la enseñanza del DI en las escuelas estatales norteamericanas es inconstitucional”.

Uff. Finalmente, los bacteriólogos habían ganado un juicio fundamental en la enseñanza de la evolución de las escuelas norteamericanas: sólo se enseñaría la teoría de la selección natural, cualquier profesor que tratara de enseñar los principios del DI incurre en un delito.

Actualmente el DI sigue cobrando partidarios entre la población estadounidense y alrededor mundo. A pesar de que perdieron el juicio, parece que eso los fortaleció y siguen propagando sus ideas. Si continúan llevando agua a su molino, el problema puede ser mayúsculo. Es imperativo que los biólogos evolucionistas sigan esparciendo las enseñanzas de papá Darwin, de lo contrario, en algunos años estaremos rodeados de gente que cree en el DI, y también se tragará el cuento ese que la tierra tiene 12 mil años de antigüedad, y que el hombre y los dinosaurios convivieron alguna vez...argh. No queremos que dentro de algunos lustros la gente deje de creer en la selección natural. Asestaría un grave golpe a la genialidad que nuestro querido Charles estableció; sería un retroceso gigantesco a la manera de entender la diversidad biológica y los procesos que la moldean. No queremos regresar al siglo XVII, ¿tú sí? Fuu, imagínate, estaríamos completamente jodidos.

10 comments:

Anonymous said...

Ufff ahora sí que estás denso jeje... Muy interesante lo del juicio y todo eso, estoy completamente de acuerdo en no regresar a lo que se pensaba siglos atrás, se supone que en pleno siglo XXI los dogmas quedaron atrás sin embargo, prevalece la fuerza que mueve al hombre y es la de tener siempre la razón de una forma u otra, principalmente si eso es demostrable para taparle la bocota a los demás... Tons no se te hace que de una forma u otra siempre se trata de encontrar una respuesta mediante la explicación de un fenómeno sumamente dirigido? Yo creo que las respuestas que aún no se tienen es porque nuestro cerebrito sigue siendo muy cerrado y si no es la iglesia es la ciencia lo que te debe convencer no? Ultimadamente que importa si conoces un fenómeno y puedes demostrarlo, acaso eso cambia la persona tan maravillosa que eres? El cielo deja de sr azul? los elefantes vuelan? las plantas caminan en 2 patas? Noooo... Seguro existe un diseño inteligente y perfecto, pero no como algunos creen explicarlo, si no por la magnífica obra del Gran Arquitecto Del Universo jeje... Abrazos!!!

agripas said...

Este post fue como una película hollywoodense: todo muy bien hasta el final. De ningún lugar se sigue lo que dices en el último párrafo: dado que hasta entonces no escatimaste en referencias, quizá hubiera tenido más sentido que nos contaras qué quiere decir eso de que "si siguen llevando agua a su molino" ¿cuánto es esto? ¿millones de nuevos seguidores en EU y el resto del mundo? Porque aquí hay otro problema: es mi opinión que la ridiculez del DI y el creacionimso son problemas propios de EU y que a nadie le importan fuera de su ámbito fundamentalista. Si esto es así, dificilmente se cumplirá tu profecia de volver al oscurantismo ni en México, ni en Latino América, ni en Europa, ni en Asia, ni en...
y es que aquí queda otro GRAN cabo suelto: creer que la mayoría de la gente o conoce a Darwin o irremediablemente caerá en las garras del creacionismo, ¿por qué? Me parece que es creer que la mayoría de la gente es idiota o fanática al estilo gringo a algo que ni pruebas, ni documentas, ni defiendes. Yo no conozco un sólo creacionista y MUCHOS que no saben qué dijo Darwin fuera de la idea mercadotécnica de la supervivencia del más fuerte: ¿será que en alugnos años TODOS ellos serán Talibanes? Creo que el post hubiese sido mejor si te hubieras ahorrado el final de Hollywood y dicho que en EU, el resultado del juicio no intimido a los creacionistas (¿por qué lo habría hecho?) y ellos continúan con su labor de fanatización, y quizá preguntarse qué consecuencias tendría ello a futuro en EU, o al menos, extrapolar tal discurso al resto del mundo contándonos qué impacto ha tenido en otros países.

YKR said...

Mi querido Rovan: a mí si me ha gustado tu reseña de este juicio tan publicitado sobre DI vs. selección (en sus distintas variantes). Coincido con Agripa en que el debate tiene una mayor relevancia para la sociedad gringa, aunque no creo(optimista y pesimistamente, depende el por qué) que nos sea absolutamente ajeno. De hecho, es posible que de seguir el curso de las cosas tal cual han sido en los últimos años, en algún momento este debate nos dejará de parecer tan lejano, si bien difícilmente alcanzará las dimensiones observadas en nuestro vecino del norte.
Me salta un poco tu preocupación de que en algunos lustros la gente deje de creer en la teoría de papá Darwin. Más allá de la obviedad de que no toda la gente conoce la obra de Darwin (ni siquiera la de documental de la BBC o el Animal Planet), me parece que tampoco se trata de que la gente crea en el DI o en la selección natural al momento de intentar explicarse el mundo; en realidad creo que lo verdaderamente importante es que las personas puedan formar su visión de la realidad (sea lo que sea eso) con información objetiva y bien razonada. Creo que si ese fuese el caso, el peso de los hechos es suficientemente grande para inclinar claramente la balanza. Pero eso es una labor de educación, lo cual hace posible este tipo de debates en paises desarrollados como los E.U. donde la educación es un punto central de la política pública. Un debate público como el que atinadamente nos has hecho favor de relatar es impensable en este momento en un país como este en el que vivimos, en donde a la gente en realidad le da lo mismo si el mundo es producto de un diseñador ojete o de un relojero ciego.

Te dejo un fuerte abrazo.

Ruvy May said...

WOW!!!
Esos gringos siempre con sus medidas drásticas, ¿qué tiene que ver un juez en esa cuestión? ¿acaso el juez debe evitar que se investigue algo que en realidad no se investigaba? que ridiculez...
La verdad es que los gringos si que son idiotas... (con perdon de cualquier estadounidense que pudiera alguna vez visitar tu blog)... Utilizar su sistema judicial para tratar de imponer su opinión sobre una cuestión que a final de cuentas a nosotros como biólogos y científicos nos puede interesar, pero finalmente no tiene mayor trascendencia en la vida real...
Y bueno... si mal no recuerdo de este tema del flagelo fue tu tesis...
Interesante cuestión...

Y bueno eso sí... falta más divulgación a la cuestión central del evolucionismo... la teoría de Darwin fue sólo el comienzo y la selección natural no es el único mecanismo... Para empezar hay que hacer que los implicados en la educación entiendan las cuestiones (cosa que hasta el momento no se ha logrado)...

Y yo como siempre me sorprendo de que haya gente capaz de creer que su Dios Omnipotente, omnipresente, omnisapiente e incogniscible... haya sido capaz de crear un universo menos complejo del que puede imaginar un simple hombre... Me parece muy absurdo...

Sigo esperando tu borrador del siguiente blog...

BESSIE CERÓN said...

Nunca eh visto a un mono convertirse en hombre

Darwin tenía razón...

los monos no son tan tontos

inschera

parafraseando mal a andres castu era

que mona soy verda de dyoz..

muy desatentamente: la mentirosa moneando

BESSIE CERÓN said...

en fin..el amor dura tres años...no evoluciona

hongms

osita said...

Normalmente no hago esto pero gracias por el comentario...

Siempre es reconfortante la empatía, y sí soy de la UNAM...

Saludos!

Salvador Fabela said...

Sisterna,

jum, los grandes arquitectos del universo parecen ser la física cuántica y el tiempo, mientras que los arquitectos de la vida en la tierra parecen ser la física, la química, y la evolución. Beso.

Alfonso,

me parece que tu percepción del DI está sesgada: hay seguidores del DI en todo el mundo, sí. No es un problema local de EUA, lo cual de entrada me parece un comentario desafortunado, porque asumes que los únicos pendejos que se tragan la historia del DI residen arriba del río Bravo. Es fácil: busca en google y te sorprenderá encontrar que existen grupos de DI en varios países europeos y en Australia. Así que no, mi estimado, no es un problema meramente gringo. Oye, estaría bien aventarnos un texto a 4 manos sobre la fragilidad de la selección natural (que no la evolución) y la aparición de diversas teorías para explicar el surgimiento de nuevos organismos. Luego nos ponemos de acuerdo. Abrazo tacleado.

YKR,

concido: la gente debe formar criterios propios basados en información objetiva y razonada, sin duda. Lo malo es que este tipo de información suele no ser la primera que la gente encuentra cuando inicia su búsqueda. Abrazo.

Rufalcafa chafaldrafa,

recuerdas bien, sobre el flagelo bacteriano hice mi tesis y sobre el mismo tema hago ahora el doctorado. Nche flagelo, es bonito el güey. Luego te mando el borrador de aquél nuevo post. Besito.

Bessie,

jojo, cierto: los monos no son tan tontos. El amor no evoluciona :( Beso!

Vainilla,

de nada. Besotes.

Daniel Lapazano said...

¿Que pasa en este post? ¿Son todos ateos o qué?
Antes que nada quiero decir que Dios es una cosa y la religión es otra. Todos ustedes hablan de "racionalidad" pero sa la pasan mezclando las cosas. ¿Dónde está lo RACIONAL? Dios es una realidad POSIBLE, mientras que las religiones son una percepción humana de esa supuesta divinidad.
Dios es a la Religión lo que el Universo es a la Ciencia.
La Ciencia puede cambiar (incluso equivocarse) pero el Universo es siempre el mismo. No cambia ni habla...
Las Religiones pueden cambiar o multiplicarse pero Dios es siempre el mismo. No cambia ni habla...
(No tiene porqué hablar tampoco)
Eso por un lado. Segundo, el DI se va a terminar imponiendo pues el darwinismo tiene detractores incluso en el mismo evolucionismo
Evolución NO ES IGUAL a Darwinismo
(investigen como yo lo hice...)
El DI se va a imponer junto con el NEOEVOLUCIONISMO.
Además, para terminar, es falso que la creencia en Dios es algo contrario a la Ciencia. Si fuera así, cómo se explica que Newton fuera creyente, Max Planck, Copérnico, Kepler, Torricelli, Pascal, Boyle, Euler, Watt,Young, Bell, Ampére, Joule, Stokes, Mendel, Pasteur, Kelvin, Maxwell, Telsa, Born...

Por favor no sean tan burros y lean un poco...
(y RAZONEN un poco)

Salvador Fabela said...

Oye, Daniel, nos tildas de burros pero los "argumentos" que esgrimes te delatan como un tipo de visión miope, sin nada fondo: encajas perfecto en el prototipo. Nos dices que investigaste y que nosotros no. Pero no nos das los resultados de tu investigación. Te conmino a abrir un debate aquí mismo para que nos digas por qué, según tú, el DI se impondrá junto con el neoevolucionismo. Estaría padre que para empezar nos explicaras qué significa el segundo concepto.
También ilumínanos con tu conocimiento sobre el tema, porque nosotros leemos muy poco.

Sólo te adelanto que tus dichos son tautológicos y que es típico de los que profesan tu secta el tratar de engañar a incautos con aquello de: fulanito de tal era creyente, perenganito también.

Ya invéntense algo nuevo ustedes que son tan cultos y brillantes. Aburren. Y ni dan risa.